新华网北京4月6日电（张道营 记者冯文雅） 日前，深圳开展被称为史上最严“禁摩限电”的行动，引发社会高度关注，更因扣车、拘人的强硬措施招致“何必如此”的回应。
 

一直以来，摩托车、电动车无牌、逆行、闯红灯屡禁不绝，电动车超重、超速等问题多发、高发，公众多有不满，呼吁治理的声音不断出现。此次深圳下决心、出硬招，赢得掌声的同时，近乎“一刀切”的执法方式也引发不少质疑。

“拘留快递小哥”“快递行业现辞职潮”等或真或假的网络信息刺痛了公众神经，引起大家对弱势群体的“天然同情”，“批评”深圳的声音一度成为网上主流。

深圳交警连番出面回应。回应是好事，是进步，比硬扛到底、漠视民意要好百倍，体现出“禁摩限电”的诚意，是有担当的政府应有的姿态。

其实，深圳方面并无违法之处。电动车违法违规现象确实有巨大隐患，百姓多有怨言。交警依法检查违法行为，回应社会关切，加强城市道路治理是法定职责，也是法定义务。公安机关密切配合，拘留阻挠抗法者，也于法有据。

之所以引发质疑，在于忽视了情理。在推行“禁摩限电”等涉及社会民生的措施时，于法有据没错，合理合情则是更高要求。关注多数人的利益没错，少数人的利益也不应忽视。在人人都有“麦克风”的时代，一部手机、一个键盘就足以令沉默的声音浮出水面，网络的放大效应更可令其“霸屏”。

在批评性言论门槛降低、公众监督政府意愿加强的同时，更应注意，整治措施合法合规，切不可因某些质疑出现“翻烧饼”“打转悠”的情况，也不能“停一停”“看一看”，等舆论发酵完再行动。法律的权威要树立，政府的公信更要维护。

但在利益多元化的时下，尤其在利益交织的某些领域，政策很难令不同群体都满意，这就很考验决策者的智慧。

深圳“禁摩限电”确有值得深思的地方。电动三轮车的标准如何界定？快递行业“最后一公里”如何破解？道路规划如何更人性？

这应让地方政府警醒，在推行类似措施时，事先将法律法规摆明，将道理讲清，设置合理的过渡期限，让不同利益群体都有表达诉求的机会，不同声音也许就会小一些，甚至消失。

社会治理不光要有霹雳手段，还要有菩萨心肠，“禁摩限电”只堵不疏，或堵多疏少，甚至影响“快递小哥”的生计恐怕说不过去。

（责任编辑：卢相汀）